Erstmals danke für deinen Beitrag und dem interessanten link zum Geschäftsbericht der ÖKB.

Ja, es gibt unterschiedliche Projekte, für die die ÖKB haftet(e).
Doch so Projekte, wie ein thermisches Kraftwerk in Sri Lanka, die Ausrüstung für eine Eisenbahnhochgeschwindigkeitsstrecke und Lieferung von Papiermaschinen in China, eine Abwasserreinigungsanlage in Algerien, ein Pumpspeicherkraftwerk und Eisenerzmühlen im Iran, und natürlich der Ilisu Staudamm in der Türkei, einfach sensible Projekte, die durch österreichische Steuergelder und ebenso auf dem Rücken der Steuerzahler der Empfängerländer finanziert werden, fühlen sich für Herr & Frau Österreicher nicht nur ungut an, sondern sind tatsächlich unfair, ungerecht und widersprechen bestimmten Regeln und Gesetzen. Es deckt nur die Interessen einiger wenigen ab, eben nur die der Exportunternehmen. Dies führt zu unnötigen Verschuldung von Entwicklungsländern, in denen man zwar etwas aufbaut, aber auf wessen Kosten und nach welchen Anstrengungen.
Der Link von dir, der zum Geschäftsbericht 2006 der ÖKB führt, zeigt mir etwas sehr interessantes, nämlich, dass die ÖKB, die seit 1950 für die Export- und Kreditwirtschaft mit der Abwicklung von Exportgarantien im Namen der Republik betraut ist, einen Verlust von 200 Mio€ schreibt, was durch Budgetmittel =Steuerzahler ausgeglichen werden musste. "Sensible" Projekte, in denen Österreich involviert ist, widerstoßen leider gegen Auflagen und Regeln zb.: der Europäischen Konvention zum Schutz des Kulturellen Erbes, Menschenrechte und Umweltgesetze. Klagen beim Europäischen Menschenrechtsgericht sind in der Causa Ilisu -die einfach ökologisch, kulturell und sozial eine Katastrophe ist- auch schon eingereicht, da die Menschen zwangsumgesiedelt wurden, die zugesprochenen Entschädigungen nicht ausbezahlt wurden bzw. nur den Großgrundbesitzern zu gute kamen. Der Expertenbericht 2008 von Österreich, Deutschland und der Schweiz kam auch zu einem -eh nicht überraschenden- vernichtenden Urteil. Die Türkei ignorierte einfach die vorgegebenen Auflagen.

Kleiner Auszug:
"Zum Kulturpark, in den die vom Untergang bedrohten Kulturdenkmäler der antiken Stadt Hasankeyf übersiedelt werden sollen, existiert nicht einmal eine Studie.
Was die Umwelt angeht, sind zwar Kläranlagen im Bau, sie entsprechen aber nicht den Standards. Untersuchungen zu den Auswirkungen des Staudamms auf Fauna und Flora gibt es nicht.
Am schärfsten fällt das Kapitel Umsiedlung aus. Nicht einmal die genaue Zahl der von einer Umsiedlung betroffenen Menschen sei vorgelegt worden.
Die Suche nach neuem Land für Bauern sei nicht begonnen, die Infrastruktur nicht geschaffen worden.
(Die Presse,19.3.08)

Eine Novellierung des Ausfuhrförderungsgesetzes (AusfFG) 1981 ist daher sehr notwendig. Diese könnte zb.: garantieren, dass mit keinem Steuergeld Entwicklungsländer noch mehr in Schulden gebracht werden, Korruption, Nichtbeachtung der OECD-Leitsätze seitens multinationaler Firmen und Verstoß von Menschenrechten/Umweltgesetzen und Fehlkalkulationen beglichen werden. Es würde dadurch verankert sein, dass es Klimaschutzkriterien, die Zustimmung der Betroffenen und Umsetzung der Kohärenzgebote bei der Ausfuhrförderung gibt.

Sehr gut hat mir die Anfrage von Lunacek, Glawischnig & co, welche an das BMUKK gerichtet war, gefallen:

"Würden Sie es akzeptieren, dass die Altstadt von Salzburg, UNESCO-Weltkulturerbe, einem Stausee weichen muss bzw. einzelne Stücke der Stadt dafür in ein Kulturmuseum transferiert würden? Falls nein, wieso unterstützen Sie dann die Flutung von Hasankeyf mittels österreichischem Steuergeld?"

Zu gerne würde ich die Antwort von Molterer, Leitl und Scholten hören!

Stimmt, geht ebenso in die Kategorie von ökologischer und kultureller Destruktion.
Einige Unterschiede zwischen Ilisu & Jangste mal aufgezählt:

Der Ilisu-Staudamm ist im Vergleich zum sogenannten Drei-Schluchten-Projekt ein Miniaturprojekt. Allein die Bauzeit von mehr als 15 Jahren ist der Hammer. Im Vergleich zu Ilisu wurden da noch mehr -über eine Million- Menschen zwangsumsiedelt. Die Kosten belaufen sich auch bei einer ganz anderen Summe, die Größe, die Dimension ist unvorstellbar und geht ins irrationale. Die Ziele von beiden Bauprojekten sind auch unterschiedliche. Ilisu soll der Bewässerung, der Stromerzeugung (1/4 des heutigen türkischen Energiebedarfs würde aber nur hergestellt werden!), der Schaffung von Arbeitsplätzen, der angebichen Entwicklung der Osttürkei, also der kurdischen Regionen, -widerum werden die ja zwangsumsiedelt, also wem soll es dann dort was bringen?- dienen.
Das drei-Schluchen-Projekt in China dient der Stromerzeugung (1/9 des jetzigen Verbrauchs), der Flussregulierung und dem Hochwasserschutz. Bei Ilisu werden die Flüsse Euphrat und Tigris mit Hilfe etlicher Dämme augestaut. Die Türkei kann somit auch die Wasserversorgung der Nachbarstaaten kontrollieren. Wasser ist ja ebenso eine strategische Waffe. Bedrohte Tierarten, oder bestimmte Tiere, die jetzt erst recht bedroht sind, werden somit ausgerottet, da zb.: der Jangtse solch eine künstlich geschaffene Tiefe erreicht hat, dass der Schiffbarkeit nichts im Weg steht. Somit kann der Tourismus in der Region gefördert werden, im Gegensatz zum Ilisustaudamm, der weder Tourismus, noch der Bevölkerung in der Region eine Zukunft hergibt, soll es viel mehr die angeblichen Fluchtwege der PKK, in die Berge verhindern und somit abschneiden. Die Idee Ilisu hat im Vergleich zu Jangtse auch einen speziellen Baugrund, nämlich ist es eindeutig Teil einer türkischen Militärstrategie, die ohne die Nachbarstaaten in den Bau zu involvieren, realisiert wird. Ein Verstoß gegen das Völkerrecht, das auch besagt, dass die Konsultation der Betroffenen selbstverständlich und notwendig ist.