… UND MIT DEM MESSER AN DIE BRUST GEHEFTET …
19. März 2009
Posted by Anonymous on19Mar
Der Mann auf dem Fahrrad versuchte noch auf die andere Straßenseite zu entkommen. Aber er war schon von Kugeln durchsiebt und brach zusammen. Sein Mörder holte ihn ein und schnitt ihm die Kehle durch. Während sein Opfer noch im Todeskampf röchelte, nahm der Mörder sich die Zeit, ihm einige Worte zu sagen und ihm danach ein Blatt Papier mit dem Messer in die Brust zu rammen.
So stirbt am 2. November 2004 Theo van Gogh, ein unerschrockener, unbequemer und oft zynischer Hinterfrager, Regisseur, Autor und gefeiertes Enfant Terrible der Niederländischen Kulturszene. Das Objekt seiner Hinterfragung waren stets die Buchreligionen, das Versagen des multikulturellen Konsenses in seiner Heimat, den Niederlanden und der religiöse Fanatismus auf unserem Planeten.
Van Gogh muss sterben weil ein junger Marokkaner meint, van Gogh hätte Allah beleidigt. Warum hat der junge Mann nicht die Gesetze der Niederlande bemüht und van Gogh wegen Herabwürdigung seiner Religion verklagt? Es wäre nicht das erste Mal in van Goghs Karriere gewesen und alle Staaten der EU haben einen entsprechenden Paragraphen in ihrem Gesetzeswerk.
Die Antwort ist ganz einfach.
Der junge Marokkaner war der Meinung, menschgemachte Gesetze gelten nicht, wenn es um seinen Gott geht. Also hat er beschlossen Kläger, Richter und Henker zu sein. Die Strafe: ein langsamer und grauenhaft schmerzhafter Mehrfachtod, ausgeführt mit Pistole und Messer.
Bleibt noch zu klären womit van Gogh Allah so sehr beleidigt hat, um den Tod zu verdienen?
Die Antwort ist ganz einfach.
Theo van Gogh hat unbequeme Fragen gestellt, unbequeme Widersprüche der Religionen aufgedeckt und unbequeme Schlussfolgerungen daraus gezogen.
Das hat genügt, damit ein Gottbewegter zu Messer und Pistole greift. Und ich bin mir fast sicher, hätte dieser fanatische Moslem van Gogh nicht erwischt, früher oder später hätte es ein aufgebrachter Fundi-Christ oder ein fanatisch orthodoxer Jude getan. Denn darin sind sie alle gleich: lauthals fordern die Gottbewegten Toleranz und Freiheit für ihre jeweilige Religion, aber unbequeme Frager und Andersdenker sollen schweigen müssen. Wenn sie es nicht tun, werden sie eben beseitigt.
Und über eine Sache bin ich mir auch gewiss: egal welcher Fanatiker van Gogh umgebracht hätte, er wäre mit Sicherheit in der Lage zur Legitimierung seiner tat einen entsprechenden Vers oder Sure im jeweiligen „Heiligen Buch“ zu zitieren.
Demokratie kann und muss vieles dulden und tolerieren. Das soll auch so sein. Aber Demokratie bedeutet keinesfalls auch das untolerierbare zu tolerieren. Das Morden von unbequemen Religionskritikern im Namen Gottes ist und bleibt untolerierbar!
Meint BB
Kommentare
ein sehr provokativer mann -
ein sehr provokativer mann - der sich schwer zügeln lies...sehr wissbegierig...und skeptisch...und direkt...gewesen...
ja...schade dass es ihn nicht mehr gibt!
Mord an schwedischer Außenministerin Anna Lindh
...die vom angeblich psyhisch gestörten serbischstämmigen Mijailo Mijailović im Einkaufszentrum erstochen wurde und wo man angfangs eine politisch motivierte Tat vermutete.
War das nicht etwa zeitgleich mit dem Mord an Van Gogh?
Sicher ist es eine gute Frage, wie tollerant darf und kann die Demokratie sein.
War ja auch mit dem Karikaturen streit ein Drama, wo aber in den Medien nicht rauskam, dass sich die islamische Kulturgemeinde seit einem Jahr mit der Regierung einen Diskussion geliefert haben und die aber einfach ignoriert wurden.
Es gibt Methoden jemanden unterschwellig zu "provozieren" und sich dann ins Leo begebene - und das hat damals (schweden war das oder?) mit dem Karikaturen Streit provoziert.
Naja, keiner ist ja so deppert und versteht keine unterschwelligen Botschaften provankter Natur, weißt wie ich meine. Manchmal ist das gar nicht mal bewusst - woher soll ich den Wissen, dass wenn ich im sitzen meine Fußsohlen in die richtig eines Menschen aus dem Nahen Osten richte, dass für ihn eine schwere Beleidigung ist. Woher soll ich den ethnischen Ethik-Kodex wissen, wenn das in unserer "Welt" nicht unterrichtet wird.
Andererseits werfen die uns vor unsere Frauen zu entehren, in dem man sie nackt für Werbung missbraucht.
Ja ok, im Westen muss ich mich nackt ausziehen um z.b. 3000 Euro zu verdienen. Im Nahem Osten muss ich mich vermumem um das gleiche Geld zu verdienen. Für die Geld ist mir das anziehn eines Schleiers im Nahen Osten dann doch viel lieber, wenn ich ehrlich bin, als im Westen meinen Arsch nackt auf einer Motorhaube zu präsentieren für Konsum udn Werbung.
stimmt.
allerdings war der mörder van gogh´s geistig gesund. van gogh war nict irgendwer, sondern eine repräsentative figur. daher ist die tat auch ein anschlag auf symbolische werte wie freiheit des gedankens und freiheit anders sein zu dürfen.
somit ein anschlag auf kritisches denken. und das ist allen kulturen vertraut, den religionen aber verhasst.
meint
bb
kann man religiös motivierten Morden auch
...geistige Zurechnungsfähigkeit anrechnen?
Allein wer sich dermaßen gagi machen lässt im Kopf durch (christliche fundamentalisten sind mir im gleichen Maße suspekt und auch alle anderen Formen extremen religiösen Wahns z.b.: Amish people, Mormonen, uvm.) ist für mich persönlich ein Zeichen von irgendeiner Form der Labilität sprich nem Sprung im Schüsserl.
Aber nicht nur Religion es kann so unendlich viel ins extremistische Eck führen, dass es die Leute nicht mal checken.
Politik extreme linke sind mir genauso "suspekt" wie die extreme Rechte und was ist mit hinduistischen Fakiren die aus glaubensbekenntnissen sich Messer, Schwerter uns alle Arten scharfer Gegenstände durch den Körper stechen, brennen, verstümmeln?!
du hast
dir die antwort selbst gegeben: fanatiker können religiös ODER / UND politisch motiviert sein. der großteil ist geistig gesund weil fanatismus keine geisteskrankheit sondern ein glaubensgrad ist. egal ob sich der glaube an einen gott oder an eine politische idee richtet.
BB